Ya puse varias canciones de este grupo de su anterior disco. Han vuelto con un nuevo disco donde el primer single era una mierda y este segundo no está mal pero no al nivel del primer disco.
Narcisista
Un grupo de mujeres mexicanas a quienes hay que seguir. Suelen cantar en inglés.
«Los ‘nativos digitales’ son los primeros niños con un coeficiente intelectual más bajo que sus padres»
Gracias, me he reído mucho con el último informe del Instituto de la Mujer
💥 ¿Puede la POLICÍA cogerte el MÓVIL? 🔥 ¿Y mirar su contenido? 💥 (LEGAL⚖)
Ayn Rand y el comunismo/socialismo
Qué curioso que a esta filosofa no se la estudie en Bachillerato y las feministas la ignoren.
Democracia
Ingeniería y arquitectura pierden adeptos: «Son profesiones pagadas a precio de patera»
Obedeced al Estado…. ommm
Gran comentario en La Voz de Galicia:
«Teneis que obedecer al Estado. Ommm. Él piensa por ti. Él te dice siempre lo que tienes que hacer. Ommm. Él define tu presente y tu futuro. Él te dice lo que es bueno y malo. Tú ya no decides nada. Tu vida pertenece al Estado. Nos pertenece a Nosotros. Oh, sí. Ommm. Si eres mujer eres buena. Si eres hombre eres malo. Ommm. Si eres globalista eres bueno. Si eres antiglobalista eres malo (y fascista). Ommm. Si protestas eres perturbador. Y eso no es bueno ni gozoso. Si tragas con todo eres buen ciudadano. Ommm. Usa mascarilla hasta que te llegue la muerte. Lava tus manos (que el Estado ya te lava el cerebro). Obedece al Estado, humano plebeyo, sé disciplinado y progresista. Y ecologista y antirracista. Disfrutad con los entretenimientos que os damos. Ommm. Haced botellón con vuestras familias en casa, no salgais a la calle. Ommm. La Agenda 2030 es buena, es gozosa (lo dice hasta nuestro siervo el Papa de Roma). Todos somos iguales. Ommm. No busqueis ser libres, que eso es pecado. Nada de discrepar, plebeyos, nada de quejarse, nada de querer ser independientes. Eso es privilegio de unos pocos. Ommm. Todos iguales, oh sí, todos iguales. Queridos zombies rellenos de ideologías y fantasías. Todos a pensar lo mismo. Entreteneos con nuestras propuestas. Invertid el tiempo en hablar de política, del clima, del feminismo, del racismo o de lo que Nosotros queramos, jajaja. Oh, sí. Ommm. Lo que digamos y solo eso. Nosotros mandamos, sí. Ommm. Todos a hacer lo que mande el Estado. Gritad con Nosotros: Viva el Mundo Global y el SARS-Cov-2. Viva Su Santidad Soros, el FMI y Bildelberg. Viva el feminismo financiado por Barclays y Rockefeller. Viva el capitalismo chino, luz del mundo. Ommm. Viva el islam y su invasión europea. Todo es bueno, todo es gozoso, todo es necesario, plebeyos. Nosotros lo hacemos por el bien del Mundo Global. Ommm. Ya no existe el Bien y el Mal. Existimos Nosotros. Nuestro plan va viento en popa. Bendita y Gloriosa Agenda 2030… Vosotros confinados, empobrecidos, divididos e idiotizados, creyéndoos lo que no sois ni sereis jamás. Ommm. Discutid de política. No dejeis de hacerlo. Entreteneos con nuestros lacayos los políticos. Jajaja. Oh, sí. Nosotros nos frotamos las manos. Ommm. Meteos en la cabeza este credo, plebeyos. El mundo ya no es vuestro. Solo sois hormigas extraviadas que han perdido su hormiguero. Ya no os necesitamos. Obedeced, obedeced, obedeced, y callad. No hableis, no os quejeis. Tragad, tragad, tragad, así, así, así. Hasta el fondo. Ommm.»
Flores en tu pelo
Desde que los descubrí en Marzo del 19 con Once have a Heart no hay canción que no me haya gustado, e incluso esta nueva Flowers in your head está al nivel de la primera.
Nadie está más perdidamente esclavizado que aquellos que falsamente creen ser libres
Muy buena página para aprender Latex
Como manipular con las estadísticas 37.0
Tú y yo a las 6
Hacía mucho que no me gustaba nada de esta banda desde sus inicios con canciones como Stay with me. Este Beautiful way les vuelve a poner en el buen camino.
https://genius.com/You-me-at-six-beautiful-way-lyrics
[Verse 1]
Love is a drug, but it never comes with a warning
When the comedown comes, you know you’re gonna be in mourning
The push and pull courtship, yeah, it betrayed us
Now I need something else to fill the space up
[Pre-Chorus]
Oh, I read between the lines
Holding on to better times
I can’t let it go, I can’t let it go
I wanna take back what was mine
But only you can change your mind
I won’t let it go, I won’t let it go
[Chorus]
So tell me, what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a bеautiful way
We’re fucked up in a bеautiful way
So tell me, what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
[Verse 2]
Love is a drug, but it never comes with a warning
And if you cut me out, you’ll never hear my side of the story
[Pre-Chorus]
Oh, I read between the lines
Holding on to better times
I can’t let it go, I can’t let it go
I wanna take back what was mine
But only you can change your mind
I won’t let it go, I won’t let it go
[Chorus]
So tell me what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
So tell me what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
[Bridge]
Love, love
I won’t let it go, I won’t let it go
Love, love
I won’t let it go, I won’t let it go
[Chorus]
So tell me, what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
So tell me, what do you mean
When you say that we’re not okay?
We’re fucked up in a beautiful way
We’re fucked up in a beautiful way
Oh no, yeah
We’re fucked up in a beautiful way
Caín , el fracaso de FraCasado y lo que nos espera durante años a quienes no somos progres
‘Ecoembes miente’, la investigación que evidencia el fiasco de la gestión de envases en España
Era un secreto a voces repetidamente anunciado por las organizaciones ecologistas, y hoy una nueva investigación al respecto viene a arrojar un poco más de luz en el opaco mundo del reciclaje y los plásticos en España. Ecoembes, la sociedad anónima que agrupa a las principales envasadoras y distribuidoras del país, con 12.000 compañías y grandes multinacionales vinculadas al sector del plástico y las grandes superficies, y responsable de la gestión de envases domésticos, apenas recicla un 25% de los envases que genera.
Así lo afirma Greenpeace en su nuevo informe Ecoembes miente: desmontando los engaños de la gestión de residuos de envases domésticos, con unas cifras en consonancia con lo que expertos y organizaciones ecologistas llevan años denunciando: tasas por debajo del 30% de reciclaje, cuando Ecoembes asegura reciclar el 78,8%, según datos relativos a 2018, en unas cifras que los ecologistas tachan de opacas, poco transparentes, de “laberinto de datos” y, directamente, de “mentira”.
NO, ESTE PLÁSTICO NO SERÁ RECICLADO
Con datos a nivel estatal, Greenpeace señala que entre el 40% y el 50% de los materiales que la ciudadanía deposita en el contenedor amarillo es sistemáticamente rechazado en las plantas de clasificación de Ecoembes y no pasa al circuito de reciclaje. Es el caso de las botellas de plástico PET que hayan sido pintadas o el de millones de envases menores de 10 cm de diámetro, como los yogures o envases monodosis. Tampoco los bricks, publicitados como alternativa al plástico y que solo pueden ser reciclados, en el mejor de los casos, un 75%. Además, multitud de objetos plásticos no reciclables son depositados en el cubo amarillo: pajitas, cepillos de dientes, cubiertos, juguetes y un sinfín de materiales acaban en vertederos o son quemados en plantas industriales y cementeras.
Esto se produce debido a que el actual Sistema Integrado de Gestión (SIG) de residuos, monopolizado en España por Ecoembes, no recicla por tipo de material, sino por el tipo de envase en concreto, envases producidos por las empresas asociadas a Ecoembes y por los que pagan una tasa a esta para su posterior reciclado. Es el conocido como punto verde, que el ciudadano puede ver en forma de logo con un círculo formado por una flecha negra y otra blanca en las latas y bricks que consume, y del que Ecoembes tiene la licencia exclusiva.
Sin embargo, el problema es mucho peor. El grueso de los envases no llegan al contenedor amarillo. En la ciudad de Madrid, uno de los principales nodos de generación de residuos urbanos del país, “el 85% de todos los envases que se recogen lo hacen en el contenedor de todo mezclado, mientras que solo el 15% se recogen en el amarillo”, denuncia Julio Barea, responsable de Residuos de la ONG.
Con estos datos, Greenpeace apunta a que es imposible acercarse siquiera a las cifras de reciclaje de las que saca pecho Ecoembes. De hecho, el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico apunta a que el 44% de los plásticos españoles acaba en vertederos.
LEY INCUMPLIDA
La ley señala que Ecoembes debería hacerse cargo el 100% de los residuos que generan sus empresas. Sin embargo, los datos del informe señalan que apenas recicla un cuarto de todos ellos. Además, aunque Ecoembes está clasificada como entidad sin ánimo de lucro, el director ejecutivo de Greenpeace España, Mario Rodríguez, expone que “en los últimos cinco años ha multiplicado por cinco sus ingresos y solo en 2018 estos ascendían a 578 millones de euros”.
Ecoembes es, además, el principal obstáculo para el aumento de las tasas de reciclaje en España, como recuerda Greenpeace y ya apuntó el pasado septiembre una investigación realizada en una quincena de países, elaborada por Changing Markets. “Han estado boicoteando alternativas como el Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) —que incentiva la devolución ciudadana de envases para su reutilización mediante la remuneración como se hacía hace décadas con el casco de botellas de vidrio— y cualquier tipo de estudio contrario a sus intereses”, denuncia Julio Barea.
El responsable remarca, asimismo, que la propia patronal europea del agua embotellada y los refrescos está pidiendo la implantación de este tipo de sistemas que se pueden poner en marcha en paralelo al SIG que hoy monopoliza Ecoembes.
Ecoembes se queda sola: la industria europea apoya los sistemas de depósito de envases
VENDERSE COMO VERDE SIN SERLO
A pesar de la evidencia, los ecologistas denuncian el greenwashing que realiza el ente en campañas y publicidad, al tratar de mostrarse al público como una organización medioambiental. Como indica Barea, “dentro de la mentira de Ecoembes está el gran poder que tiene para hacer un lavado de cara verde: invierten muchísimo dinero todos los años, con un presupuesto de 50 millones de euros en el cajón de sastre en el que meten marketing, publicidad y eventos, según el último balance disponible, de 2017-18”.
Ecoembes, el gran lavado de cara verde
PABLO RIVAS20El director ejecutivo de Greenpeace, por su parte, remarca que las empresas que generan esos residuos y están agrupadas en Ecoembes usan a esta organización “como entidad pantalla con el fin de limpiar su imagen pero sin cortar el ritmo de producción y generación de envases contaminantes”. “Es más”, añade, “ni siquiera tienen intención de crear sistemas más limpios como es el centrado en el envase retornable o reutilizable”.
OPORTUNIDAD ACTUAL
Las organizaciones ecologistas están en pie de guerra ante el fracaso del sistema tras más de dos décadas de funcionamiento ineficiente —“décadas perdidas”, en palabras de Rodríguez— y ven los cambios legislativos que se avecinan como una oportunidad para cambiar el sistema de gestión de envases en España.La futura trasposición en España de la directiva europea de plásticos, el actual desarrollo en curso de la Estrategia de Economía Circular y la nueva ley de Residuos que prepara el Gobierno suponen que el actual sea “un momento propicio para abordar un tema como este que afecta globalmente, pero también localmente, con un problema como es la contaminación por plásticos”, indica Rodríguez.
El informe recoge además numerosos casos de irregularidades perpetrados por empresas vinculadas con Ecoembes. “Las investigaciones que hemos realizado ponen de manifiesto cómo empresas adjudicatarias de Ecoembes están guardando, enterrando y exportando plásticos de manera irregular aprovechando los huecos y las ambigüedades del sistema de control de exportación de residuos“, apuntaba este martes Barea.
El caso de Utiel Recicla SL (Valencia), “una instalación no habilitada para almacenar plástico, pero en la que, desde 2016, se acumula plástico de ocho empresas, seis de ellas homologadas y adjudicadas por Ecoembes», señalan desde Greenpeace, es un ejemplo de ello.
Además, escándalos como la devolución por parte de Malasia de una veintena de contenedores llenos de plásticos y envases españoles en los últimos dos años, o los 342 incendios en plantas de reciclaje de 2012 a 2020 —decenas de ellas recuperadores y recicladoras homologadas por Ecoembes— evidencian para la ONG la necesidad de que el Gobierno investigue y controle a una industria del plástico y el reciclaje donde la irregularidad a menudo es norma.
Así fue la arquitectura de la Ruta del ‘bakalao’ antes de las drogas de diseño
– Vivimos en un mundo que tiene muros y esos muros deber ser vigilados por hombres armados. ¿Quién va hacerlo? ¿Usted, teniente?
«Tu no puedes encajar la verdad. Vivimos en un mundo que tiene muros y esos muros han de estar vigilados por hombres armados. ¿Quien va a hacerlo?: ¿Tu?, ¿Usted Teniente?…Yo tengo una responsabilidad mayor de la que puedas calibrar jamás. Tu lloras por Santiago y maldices a los marines. Tienes ese lujo, tienes el lujo de no saber lo que yo se, que la muerte de Santiago, aunque trágica, seguramente salvo vidas y que mi existencia, aunque grotesca e incomprensible para ti, salva vidas.
Tu no quieres la verdad porque en zonas de tu interior de las que no charlas con los amiguetes me quieres en ese muro, me necesitas en ese muro.
Nosotros usamos palabras como HONOR, CODIGO, LEALTAD, las usamos como columna vertebral de una vida dedicada a defender algo. Tu las usas como gag, y no tengo ni el tiempo ni las más mínimas ganas de explicarme ante un hombre que se levanta y se acuesta bajo la manta de la libertad que yo le proporciono y después cuestiona el modo en que la proporciono. Preferiría que solo dijeras gracias y siguieras tu camino, de lo contrario te sugiero que cojas un arma y defiendas un puesto. De todos modos me importa un carajo a que crees tu que tienes derecho.»
(De la película ALGUNOS HOMBRES BUENOS)
http://www.carreteros.org/carreteros/novedades/frases.htm
Hace 1 año: Ojalá te odiara
Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas.(Mahatma Gandhi)
Firehouse
Como he dicho muchas veces, una de las bandas de mi adolescencia. Todos sus discos con buenos pero los dos primeros son insuperables. Hoy he escuchado enterito el primero, Firehouse, igual que la banda, un disco sublime de principio a fin donde destacan los singles Don’t tread me bad y Love of a lifetime pero el resto no desentona en absoluto.
¿Quieres instalar una cámara en tu coche? Esto es lo que dice la ley sobre ellas
https://www.xataka.com/automovil/quieres-instalar-camara-tu-coche-esto-que-dice-ley-ellas-1
Instalar una cámara en el coche que grabe lo que ocurre mientras conduces y luego utilizar las imágenes para limpiar las calles de maleantes es una de esas ideas que quizá te haya rondado la cabeza. Pillar in fraganti al que te ha hecho una pirula en la calle, tener la escena metida en una tarjeta de memoria, y luego… que el peso de la Ley caiga sobre los hombros de ese irresponsable .
La idea mola, y es poéticamente justiciera. Sin embargo, dependiendo del caso puede que ese peso de la Ley nunca llegue a rozar al tipo ese que te la jugó en una rotonda o en un Stop. Incluso te podría suceder una movida digna de los Looney Tunes: que ese peso de la Ley rebotara en una cama elástica (un juicio) y hasta se te viniera encima… a ti. Todo eso, si no tienes en cuenta qué dice la Ley sobre las cámaras on board, cámaras a bordo del coche o dashcams.En 2019, la AEPD publicaba un informe sobre «los sistemas de captación y grabación de videocámaras instaladas en el exterior de vehículos». Hemos actualizado la información de este artículo y contextualizado algunas respuestas.
¿Es legal o ilegal montar una cámara en el coche?
La pregunta es clara y directa, pero tiene bastantes matices. Nos hemos puesto en contacto con dos abogados especializados en este ámbito: Joaquín Muñoz Rodríguez, del bufete Ontier, y David Maeztu, del bufete Abanlex, para intentar responder a las distintas dudas.
Ante la cuestión sobre si son o no legales las cámaras a bordo, Maeztu se remite a las ocasiones en las que la AEPD se ha pronunciado, para deducir «que no, dado que se entendería que es una cámara que capta imágenes de espacios públicos«. Lo ilustra con un ejemplo real que, dada su complejidad, veremos más adelante. De todas formas la conclusión, siguiendo la lógica de la AEPD a través de sus actuaciones, es que «no se puede poner una cámara para grabar la calle, pues se tomarían datos personales de terceros», según concreta Maeztu.El criterio de la AEPD no va en la línea de lo que podríamos pensar intuitivamente cuando hablamos de las grabaciones particulares que realizamos con nuestra propia cámara.
Precisamente la complejidad que rodea a este asunto es la característica que destaca Joaquín Muñoz en primer lugar. Por buscar un poco de luz, también basándose en las ocasiones en las que la AEPD ha actuado, explica que en su opinión «la clave está en si la dashcam realiza una grabación continuada o bien es activada y desactivada puntualmente a decisión del usuario».
En el primer caso, con una cámara que grabara incluso con el coche aparcado, hablaríamos de videovigilancia. En el segundo, hablaríamos de una cámara que grabara sólo puntualmente y a petición del usuario, como quien quiere guardar para siempre el recuerdo de una excursión. Ese uso de las cámaras a bordo «se asemejaría más al uso de una GoPro o unas Google Glass», detalla Muñoz.
Ambos abogados coinciden en interpretar como usos domésticos y privados los que uno hace con una cámara hasta que utiliza las grabaciones de un modo concreto que trasciende esa esfera privada; por ejemplo, subiendo los contenidos a internet o utilizándolos para denunciar una infracción de tráfico. Sin embargo, tal y como añade Maeztu en referencia a los casos que se conocen hasta la fecha, «no parece que el criterio de la Agencia fuese por ahí».
La delgada línea roja entre la grabación privada y la videovigilancia
Estas cámaras quedan, según ilustra Muñoz, «justo al límite de la línea roja que separa una grabación de videovigilancia y lo que sería una grabación doméstica».
La AEPD se pronuncia cuando una grabación se sale del ámbito privado y entra de lleno en el terreno de la videovigilancia. Pero también se encarga de determinar si una grabación está en uno u otro ámbito, de manera que, a la práctica, se declara competente o incompetente ante cada caso que se le pueda presentar. Si la grabación es privada, la AEPD no tiene nada que comentar. En cambio, si se trata de videovigilancia, el responsable de la grabación tiene que cumplir con una serie de condiciones que, normalmente, el dueño de una dashcam no tiene en cuenta, según describe la guía de videovigilancia de la AEPD actualizada a junio de 2020.Si la AEPD considera que la cámara en el coche realiza tareas de videovigilancia, estas deben haberse llevado a cabo respetando la LOPD.
El asunto plantea dos cuestiones principales, por tanto, desde el punto de vista de la protección de datos de carácter personal y de la protección de la intimidad y la propia imagen. En primer lugar, habría que ver si la instalación de este tipo de cámaras es asimilable a una instalación de videovigilancia y, por tanto, si debe cumplir con los requisitos establecidos en la LOPD y, en concreto, en la Instrucción 1/2006 de la AEPD. Luego, en el caso de que no se considerase una grabación de videovigilancia sino una grabación doméstica o privada, habría que ver qué podría hacer el usuario con las imágenes captadas.
EN XATAKACuando la cámara de un Tesla capta el robo de otro coche: dónde está el límite en las imágenes que pueden obtener estos sistemas de grabación
Maeztu explica que, empleando un criterio por el cual hacemos un uso particular de la cámara, «podríamos usar esas imágenes para un procedimiento judicial (demostrar la responsabilidad en una infracción, etcétera), pero no para ponerlas en internet o así. Los tribunales admiten como prueba las grabaciones en las que uno ha sido parte». Sin embargo, «con el criterio de la Agencia, tendríamos que considerar que las pruebas se han obtenido con vulneración de derechos fundamentales», ya que se han tratado datos personales sin autorización, por lo que podrían anularse en un juicio. «Es un asunto complicado y no especialmente bien resuelto», remata el abogado de Abanlex.
Según describe el último informe de la AEPD:
«La comercialización del dispositivo queda limitada a medios de transporte públicos y privados concesionarios de licencias para el transporte de personas y/o mercancías quedando excluida su instalación en otro tipo de vehículos. La captación de imágenes hacia el exterior queda limitada al frontal del vehículo y, hacia el interior, excluye la captación de la imagen del conductor. Adicionalmente, las grabaciones efectuadas se cancelan progresivamente pudiendo recuperarse sólo en el caso de producirse un evento».
Los efectos probatorios y el derecho a la intimidad
¿Prevalece el interés legítimo del usuario en captar las imágenes a efectos probatorios? ¿Prevalece el respeto a la protección de datos, intimidad y propia imagen de las personas que captan las cámaras? Entre estas dos cuestiones se centra el problema. El punto de equilibrio entre el derecho de unos a grabar y de otros a no ser grabados es donde se mueve la AEPD.
En ese sentido, habría que determinar si la grabación que se realiza está amparada por los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad que se exigen para que esa grabación se pueda aceptar a efectos probatorios, por ejemplo en un juicio, sin que a cambio se estén conculcando otros derechos. Dicho de otra manera, como la grabación es una injerencia en derechos de terceros al captar su imagen, se hace necesario justificar la necesidad de captar imágenes, por ejemplo para poder prevenir o investigar delitos.
El papel de la AEPD consiste en garantizar el derecho a la intimidad de las personas que pueda captar una cámara que les graba.
Joaquín Muñoz recurre a un ejemplo que resulta muy gráfico y es sobradamente conocido: «Esta necesidad encontró justificación en Rusia, donde ante la proliferación de denuncias por falsos atropellos, los conductores instalaron cámaras en los salpicaderos con la intención de poder demostrar la mala fe del denunciante». En cuanto a la idoneidad, habría que ver si la cámara es o no la medida más adecuada para demostrar esa mala fe. Si nos atenemos al contenido del siguiente vídeo sobre intentos de fraude en Rusia, cualquiera diría que instalar una dashcam es un buen sistema para denunciar públicamente estas prácticas:https://www.youtube.com/embed/YCBo0_0MN7g?enablejsapi=1&origin=https://www.xataka.com
¿Y en cuanto a la proporcionalidad? La medida de prevención no debe ser excesiva. «El problema en cuanto a activar o desactivar la cámara a discreción del conductor es que en la propia naturaleza de este tipo de cámaras está que vayan conectadas siempre, en cada trayecto, lo que podría considerarse por la AEPD asimilable a un sistema de videovigilancia», razona Muñoz.
EN XATAKALa tecnología está preparada para el reconocimiento facial en multitudes, ahora toca a la sociedad tener el debate ético y de privacidad
Volviendo del paralelismo de Rusia hacia nuestro país, según el abogado habría que considerar «si en España el número de delitos, accidentes, hurtos y otro tipo de actividades que pueden acreditar las dashcams es suficientemente considerable como para justificar las instalación de estas cámaras por los conductores». También sería conveniente «reflexionar acerca de si éstas son la medida idónea para conseguir la finalidad pretendida por el conductor y si existen otros medios válidos (testigos, cámaras de parkings, cámaras en la vía pública, etcétera) que sean menos intrusivos con los derechos de los viandantes».
Necesidad, idoneidad y proporcionalidad, para encontrar el equilibrio.
Un ejemplo práctico para entender el embrollo de las cámaras en el coche, según nuestra legislación
Para poner un poco de orden entre tanta consideración teórica, quizá no haya nada mejor que acudir a un ejemplo práctico. Se trata de un procedimiento en el que un ciudadano, después de que le rayaran el coche y le rompieran un retrovisor, se decidió a montar una cámara en el parabrisas, permitiendo que esta grabara incluso cuando él no se encontraba en el interior del vehículo, gracias a una batería que daba a la cámara una autonomía de entre 15 y 20 minutos.
Tal y como hemos visto hasta ahora, intuitivamente podríamos pensar que este ciudadano se encontraba en su legítimo derecho; y tal y como hemos visto hasta ahora, la AEPD considera que una cámara montada con el objetivo de vigilar lo que sucede alrededor del vehículo funciona como una cámara de videovigilancia.https://www.scribd.com/embeds/322964565/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-oOViuoxBR9Kg0V5agAeX&show_recommendations=false
Este caso es ilustrativo de cómo aquello que creemos que es correcto según el criterio de la AEPD puede no serlo. Sin ir más lejos, el ciudadano que montó esta cámara explica que preguntó en la Guardia Civil, en su aseguradora y hasta en la misma AEPD acerca del uso de este tipo de dispositivos, y que en los tres casos la respuesta que obtuvo fue favorable a la instalación de la cámara, por cuando «al ser de uso doméstico o particular no está sujeta a la LOPD».
Sin embargo, las imágenes captadas se realizaron con motivos de videovigilancia reconocidos por ese ciudadano. Y aquí es donde la LOPD distingue entre «el marco de una actividad exclusivamente privada o familiar» y el hecho de vigilar un vehículo con una cámara. Otro tanto podría aplicarse en caso de querer denunciar cualquier otro hecho, por ejemplo una infracción de tráfico, si la cámara se encontrara grabando indiscriminadamente el entorno.
El artículo 6 de la LOPD que se menciona en la resolución de la AEPD hace referencia al consentimiento de las personas afectadas por la grabación: «El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la ley disponga otra cosa» y en estos casos:
- «Cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones públicas en el ámbito de sus competencias».
- «Cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento».
- «Cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley» (relativos a prevención o diagnóstico médicos, prestación de asistencia sanitaria o tratamientos médicos, o gestión de servicios sanitarios, por profesionales sanitarios o sus equivalentes).
- «Cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado», es decir, el caso de los carteles de color naranja que vemos expuestos en muchos establecimientos y hasta en algunas autopistas videovigiladas, y que el coche de este procedimiento no mostraba.
La dificultad de utilizar en un proceso judicial unas imágenes captadas sin el debido consentimiento
De hecho, la grabación por motivos de vigilancia y sin comunicación al afectado es algo que la legislación reserva para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, “a fin de contribuir a asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos, así como de prevenir la comisión de delitos, faltas e infracciones relacionados con la seguridad pública”, según leemos en la Ley Orgánica 4/1997. Esta norma sólo legitima a esos cuerpos sobre el tratamiento de imágenes captadas en la vía pública, y además establece las condiciones en las que deben hacerlo y remite al régimen sancionador de la LOPD cuando se detecte un incumplimiento.
En este punto, Joaquín Muñoz propone un último escenario. ¿Qué ocurriría con unas imágenes captadas por el conductor que quisiera utilizar su aseguradora para justificar unos daños sufridos en un siniestro vial? En principio, tenemos que la LOPD exceptúa de la necesidad de consentimiento “cuando la comunicación que deba efectuarse tenga por destinatario al Defensor del Pueblo, el Ministerio Fiscal o los Jueces o Tribunales o el Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas”.
Parecería que la aseguradora puede disponer de las imágenes para esa finalidad… pero si releemos atentamente, observaremos que con la Ley en la mano no es así. El destinatario de las imágenes captadas por el conductor no puede ser una aseguradora, sino el Defensor del Pueblo, el Ministerio Fiscal, etcétera. «Atendiendo al tenor literal del artículo citado entiendo que no estaría legitimada esa cesión al seguro y habría que instar, en su caso, un procedimiento judicial para que el conductor pudiera aportarlo», reflexiona el abogado del bufete Ontier.
Conclusión inconcluyente sobre cámaras en el coche
El uso que hagamos de estas cámaras en el coche, con grabación continua o puntual, y el uso que le demos a las imágenes captadas, pueden determinar la legalidad o ilegalidad tanto del dispositivo como de los contenidos registrados. Siendo todo tan circunstancial, casi se hace necesario examinar cada caso para determinar si utilizar una cámara en el coche puede aportarnos más beneficios o perjuicios.
La AEPD puede considerar que con la dashcam venimos haciendo videovigilancia sin contar con el consentimiento de las personas grabadas, incluso cuando la grabación se realice no de forma permanente, sino durante varios minutos seguidos. Sólo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen permitido actuar así, y siempre bajo la debida autorización.
Ante esta situación, la recomendación que aporta uno de los abogados consultados, Joaquín Muñoz, es clara: «Como va a ser prácticamente imposible obtener el consentimiento de un viandante que pasaba por delante del coche en un momento determinado, si queremos compartir en una red social un vídeo grabado con la dashcam del coche debemos tener la precaución de ofuscar cualquier información que permita identificar a las personas que aparecen en el mismo o sus vehículos».
Existiría, eso sí, una excepción: si se tratase de un hecho noticiable, si por casualidad grabáramos una escena de relevancia para la opinión pública, prevalecería en ese caso concreto el derecho de información sobre otros derechos. A la práctica, tal y como hemos visto, se trata de analizar cada caso y ver qué se graba, de qué manera y con qué finalidad.
Para saber más…Textos legales y resoluciones sobre cámaras y videovigilancia
- LOPD 15/1999, Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal, donde se aborda la imagen como dato personal objeto de protección.
- RD 1720/2007, Reglamento de desarrollo de la LOPD, donde se fijan las medidas de seguridad aplicables.
- LO 1/1982, regulación de lo referente a la protección de la intimidad e imagen de particulares.
- LO 4/1997, regulación del uso de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos.
- Instrucción 1/2006 sobre videovigilancia, que especifica las medidas concretas que deben tener los sistemas de videovigilancia y en qué condiciones se admiten.
- Informe 0456/2015 de la AEPD, sobre los sistemas de captación y grabación de videocámaras.
- Informe Jurídico 2019 de la AEPD sobre cámaras on board, sobre los sistemas de captación y grabación de videocámaras instaladas en el exterior de vehículos.
La normativa enlazada es vigente a la fecha de publicación de este reportaje.
Celaá a la fuga
Buen artículo sobre la mierda de políticos y gobierno que tenemos, y, en especial, nuestra maravillosa ministra de educación, que, no olvidemos, durante este curso nos va a obsequiar con una LOGSE todavía más profunda donde se eliminará la repetición, se titulará con suspensos hasta en Bachillerato y las Matemáticas en Bachillerato pasarán a ser optativas. Ministra que, por cierto, como todos los hipócritas de izquierda, lleva a sus hijas a privados, no sea que se junten con la chusma o tenga que tragarse la pública que ellos gestionan para todos.
Me pregunto de verdad quien vota a esta gente y solo me vienen a la cabeza palabras muy feas: mediocres, vividores y gentuza.
DIVAGACIONES Y MIERDAS VARIAS 