La historia oculta de Barack Obama

https://latribunadelpaisvasco.com/not/7871/la-historia-oculta-de-obama/

[Img #12896]

Cuando llegué a EEUU en 1963, 10 días antes del asesinato de Kennedy, el racismo y la discriminación de los blancos del profundo sur era impresionante. Que hoy en día sean los Demócratas los que defienden los “intereses” de los negros (intereses = victimismo) es una ironía que ilustra el desconocimiento de la gran mayoría sobre los provocadores del problema y el origen político del KKK en la década de 1870.

 

El KKK surgió en los estados confederados después de perder la guerra civil para luchar contra el programa de los Republicanos (Lincoln fue el primer presidente republicano) cuyo objetivo era lograr la igualdad política y económica de los negros. Y los estados confederados fueron controlados por los demócratas hasta los setenta del pasado siglo.http://www.history.com/topics/ku-klux-klan. Negar que no había colusión entre los políticos que controlaban la economía y la justicia y el KKK es absurdo.

 

Fui testigo de las marchas, manifestaciones y disturbios de los negros por un lado. Y la policía con sus perros, porras y mangueras de agua por el otro. Todos habéis visto documentales, segmentos de noticias, películas relacionadas contando dichas historias. Deja claro que la sociedad americana es abierta para lo bueno y lo malo. Casi al mismo tiempo que se pasaron leyes de derechos civiles, se inició la Guerra contra la Pobreza invirtiendo una decena de millones de millones a través de las décadas en ayudas y leyes de discriminación positiva que favorecieron muchísimo a esta etnia. Pero el tema fue evolucionando y la discriminación racial ha desaparecido (yo diría totalmente) en cuanto a empresas fuertes y visibles. Un ejemplo: Un buen amigo que era jefe de ingeniería en una planta aeronáutica multinacional con más de 100.000 empleados por el mundo me dijo en los años ochenta: Para despedir a una secretaria negra he tenido que documentar por un año todo lo que no ha hecho debidamente, para evitar una demanda de discriminación. Tengo docenas de reportes. Una denuncia al Departamento de Igualdad de Oportunidades puede traerte un sinfín de problemas.

 

Obviamente, de los 330 millones de ciudadanos que residimos en EEUU, pocos son frailes y monjas. Lo que sí puedo asegurar es que aún siendo hispanoparlante, en las empresas industriales que he trabajado ni he sido objeto, ni he presenciado discriminación. Todo lo contrario. Al que produce le recompensan. Y punto.

 

Y en 2008, Obama fue elegido presidente. Para los progresistas, que son los que más se fijan en el color de la piel para demostrar su “moralidad superior”, las elecciones fueron la culminación de una “lucha contra el racismo”. ¡Por fin!! Pero la perspectiva con que vemos los conservadores es totalmente diferente. Es importante recordar que Martin Luther King era republicano y una de sus frases eternas es: Quiero vivir en un país donde mis hijos no sean juzgados por el color de la piel sino por el contenido de su carácter. ¡Amén!

 

Y seguido echaremos un vistazo al carácter de Obama y los afroamericanos del momento. Para comprender la situación actual de los negros conviene leer el artículo siguiente:

 

https://latribunadelpaisvasco.com/not/7351/inmigracion-dreamers-trump-y-racismo/

 

El carácter, y sobre todo las actividades y creencias políticas de Obama han sido convenientemente camufladas por los medios americanos, que son en un 90% defensores de lo políticamente correcto y el progresismo.

 

El padre de Obama vino de Kenia con becas para estudiar en Hawaii en el 1959. Estaba casado y con dos hijos en África. En el 1960, en la Universidad de Hawaii, conoció a una americana blanca, Ann Dunham, de 18 años, mientras estudiaban el ruso (interesante) y se casó con ella en el 1961, el mismo año que nació Barak, el presidente.

 

Obama padre se graduó de económicas y fue admitido en la Universidad de Harvard para estudios posgrado en el 1962. La madre y el bebé se fueron a vivir con sus padres al estado de Washington, a unos 5.000  kilómetros de Harvard. En la segunda mitad de ese año, madre e hijo volvieron a Hawaii, donde ella continuó con sus estudios. Obama Senior conoció en Harvard a otra americana judía, hija de prósperos lituanos, y se casó en el 1964. Perdió sus derechos de obtener el doctorado en Economía pero con el master adquirido, volvió con su nueva familia a Kenia. En 1971 se divorciaron y Obama Senior se reencontró con su primera esposa. En adición, tuvo otra relación con otra mujer y trajo al mundo a su octavo hijo. Como tenía serios problemas con el alcohol, tuvo tres accidentes con el automóvil y se murió en el tercero, el mismo año del nacimiento de su último hijo. Y Obama Jr. escribe un libro sobre los “Sueños de mi Padre”…

Hay escritos que indican que el keniano era de creencias comunistas. Detalles adicionales  sobre el padre de Obama.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_Sr.

 

Viviendo ya los abuelos maternos, la madre y Obama Jr. en Hawaii, un amigo de los abuelos, Frank Marshall Davis, los visitaba. Frank Davis es mencionado en el libro de “Sueños de mi Padre” como una persona influyente en su adolescencia. Frank, que de profesión era escritor de revistas y participaba como fotógrafo en montajes de porno suave, estaba fichado por el FBI, ya que era miembro con carnet del partido comunista. El abuelo y Frank Davis se conocían desde su juventud en Kansas.

 

Obama vino a hacer estudios universitarios, primero a Los Angeles, después al Columbia de Nueva York y al terminar sus estudios en leyes se estableció en Chicago. En Chicago se hizo miembro de una iglesia Africana Metodista, en la que el pastor Jeremiah Wright no mostraba ser simpatizante de la sociedad americana. Predicaba una especie de teología de liberación. Y llegó a decir “Dios maldiga a EEUU” varias veces. Ver video.

 

https://www.youtube.com/watch?v=UnlRrxXv-v8 

 

Intercalo aquí, que los negros “victimistas” parecen ser como esas personas a las que les sienta mal tomar azúcar mientras siguen comiendo pasteles y encima le echan la culpa al pastelero. El Reverendo Wright dijo también que el ataque terrorista del 9/11 fue la cosecha de lo que EEUU sembraba. El Rev. Wright, junto con el líder de la Nación del Islam de EEUU, Louis Farrakhan, a quien se le considera asesino de Malcolm X, viajaban a Libia donde recibían ayuda económica del ahora difunto Mohamar Qhadafi. Obama visitó esa iglesia por 20 años y se casó en ella.

 

El año 1996, en Chicago, Obama se hizo miembro del New Party, organización de extrema izquierda, cosa que negó repetidas veces y la prensa le creyó, ¡of course!. Pero la realidad es tozuda. Ver documentación y fotos:

 

http://www.keywiki.org/Barack_Obama_and_the_New_Party/Progressive_Chicago

 

Se concentró en ser “organizador de comunidades” y salió elegido como senador del Estado de Illinois. (senador estatal).

 

En el 2004, decidió entrar en la campaña para senador de EEUU, lanzándola desde la casa de William Ayers, en un evento para recaudación de fondos. Es importante verificar este evento, porque William Ayers fue cofundador de la organización terrorista/comunista Weather Underground, grupo que puso bombas en una estación de policías, el Capitolio y el Pentágono. Hoy es el día que William Ayers declara no estar arrepentido de sus acciones, pero Obama y la prensa ocultaron su relación durante las elecciones presidenciales.

 

http://thehill.com/blogs/pundits-blog/presidential-campaign/32072-obama-and-bill-ayers-together-from-the-beginning

 

Entre los que ayudaron a Obama económicamente, uno fue Tony Rezko, dueño de compañías de construcción, así como de administración y mantenimiento de viviendas subvencionadas por el Gobierno para los pobres (ghetos, vaya). Recibía subsidios en 1.000 apartamentos y eventualmente fue condenado a 10 años de cárcel por corrupción. En este extenso artículo del Boston Globe se lee como el senador Obama buscaba 500 millones de dólares en subsidios anuales para el mantenimiento de los getos practicamente inhabitables de Chicago, cuyos beneficiados hubiesen sido su amigo Tony Rezko, Allison Davis (antiguo jefe de Obama) Cecil Butler, Robert Taylor… En uno de los casos, el estado de Illinois confiscó 1.000 apartamentos por falta de mantenimiento básico. Un inspector federal les dio una marca de 11 sobre 100 en la calidad de las condiciones de vivienda. Valerie Jarret, a su vez, era directora de Habitat, otro complejo de viviendas, así como miembro del consejo de administración de varias organizaciones importantes de Chicago. Parte de la maquinaria política de Chicago.

 

http://archive.boston.com/news/nation/articles/2008/06/27/grim_proving_ground_for_obamas_housing_policy/

 

Es importante mostrar la foto de este link para comprobar la mentalidad de Obama, referente a EEUU. Durante el himno nacional todos los ciudadanos deben estar de pie y poner la mano derecha en el corazón. Como se puede ver, el candidato Obama optó por una postura diferente. https://www.truthorfiction.com/obama-salute/. La foto viene de las primarias de Iowa. No es una foto compuesta. Hay un vídeo corroborante en Youtube. Pregunta ¿Se elegiría a un candidato español si mostrara ese desprecio a su bandera? ¿Se le elegiría como lehendakari a un candidato vasco que no respetara la ikurriña? ¡Pero es que hay más!

 

La persona de confianza de Obama en la Casa Blanca era Valerie Jarret, también envuelta como se ha dicho, con Rezko y Davis, en inmobiliaria subvencionada (Habitat Corp). Su padre, el Dr. James Bowman tenía mucha comunicación y asociación con el agente comunista Alfred Stern. Alfred se escapó a la entonces Checoeslovaquia cuando lo descubrieron.

 

Una vez en la Casa Blanca, Valerie Jarret perdió poco tiempo en reclutar a Anthony “Van” Jones. Van Jones fue un activista negro detenido en unas manifestaciones contra la policía de Los Angeles. Este acto lo radicalizó aún más e inició un grupo que lo llamó “STORM” (“Juntos de Pie para Organizar un Movimiento Revolucionario”). Basado en el marxismo y las enseñanzas de Mao.  Valerie Jarret dijo en una reunión con izquierdistas que había seguido los pasos de Van Jones por mucho tiempo y le asignaron como asesor de Obama en puestos de trabajo derivados de la Energía Verde. A ver: ¿un abogado comunista para desarrollar puestos de trabajo en tecnología nueva. ¿¿WHATTTT?? Como ingeniero, encuentro bien complicado comprenderlo. Incorporado en el artículo está el manifiesto. Y debe ser cierto lo que dicen del ecologismo actual: Verde por fuera y rojo por dentro.https://davidwesterfield.net/2009/09/reclaiming-revolution-history-and-summation-of-storm/

 

Después de unos meses en la Casa Blanca, Van Jones “dimitió” debido a que se hizo pública su defensa de Mumia Abu Jamal, un miembro de las Panteras Negras que fue condenado a muerte por el asesinato de un policía de Filadelfia. Su condena fue conmutada por las numerosas peticiones nacionales e internacionales a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Van Jones declaró que era prisionero político. Obama intuyó que Van Jones sería justificación al incremento de críticas de la derecha por su radicalidad y decidió “dimitirle” un domingo a la madrugada cuando la intensidad de las noticias es de muy bajo nivel. No hay detalle de manipulación política y de los medios que Obama desconozca.

 

Creo que hay suficiente sobre el “carácter” de Obama y de toda la información que los medios no expusieron con el mismo escrutinio que utilizan para los candidatos republicanos. Y los de a pie, que son el 80%, no tienen ni idea de todos estos “detalles”. Si lo traemos al plato, somos racistas y padecemos de conspiranoia.

 

Sobre las relaciones raciales

 

Apenas comenzó a gobernar, y Obama se pegó el primer tropezón en cuestiones raciales. En Cambridge, Massachusetts (estado y ciudad muy progres) la policía recibe una llamada de un vecino que denuncia el intento de un allanamiento a una casa del vecindario. Llegan dos policías (blancos, uno sargento) y se encuentran con un señor de color que intentaba entrar por la puerta trasera. Le piden la identificación, seguido hay una discusión acalorada de unos 5 minutos que termina con el arresto del señor. Resulta que Henry Louis Gates era el dueño de la casa y profesor de Estudios Afroamericanos en Harvard. Parece que las cerraduras fallaron. Y Obama no pudo resistir la oportunidad que le presentó el incidente. Dijo textualmente: No sé, porque no estuve allí y no puedo decir sin ver todos los datos, que el incidente fue por racismo. Pero creo que es justo decir primero, que cualquiera de nosotros se enfadaría. Segundo, que la policía de Cambridge actuó de forma estúpida al arrestar a una persona que presentó su identidad demostrando que era su domicilio. Y tercero, que sabemos muy bien que los negros y los latinos son detenidos por la policía desproporcionadamente.

 

El sargento nunca fue disciplinado por sus superiores, por lo que se deduce que cumplió con su labor debidamente. Mi punto de vista es que cualquier persona con dos dedos de frente analiza este párrafo y se da cuenta que Obama no actuó como abogado para lo cual estudió: habla e insulta a las autoridades reconociendo que no sabe. Y menos como presidente de un país diverso, ya que está poniendo una cuña entre razas implicando injusticias, sin darnos los números de los crímenes cometidos por los blancos, asiáticos, negros y latinos. Por lo que nos dice ¿querrá que detengan proporcionalmente a un descendiente de suecos en el Bronx?. Debería saber las estadísticas de la ciudad que representó, Chicago, durante ese mismo año de 2009 y ellas muestran 459 asesinatos. Un 600% sobre la media nacional, y el 71% fueron cometidos por negros. En el 2012, Chicago fue declarada Capital del Crimen nacional. Al final de su mandato, 2016, los asesinatos subieron a 762. Y eso que Chicago es una de las ciudades con las restricciones de armas más severas de la nación. (Por definición, los criminales no siguen las leyes). Y uno se pregunta cuáles fueron la preocupación y prioridades principales de Obama. Estadísticas abajo

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Chicago

 

http://www.intellectualtakeout.org/blog/chicago-75-murdered-are-black-71-murderers-are-black

 

El periódico progresista The Washington Post, que tanto defendió a Obama, escribió el artículo que dice: “Obama desacreditado como curador de tensiones raciales por su intervención en el arresto del profesor”.

 

https://www.washingtonpost.com/graphics/national/obama-legacy/henry-louis-gates-jr-arrest-controversy.html

 

Dios sabrá por qué razón Obama decidió tener una “cumbre” con cerveza, con el sargento y el profesor, pero nunca admitió el error.

 

Pero si fuera solamente eso, no habría ningún problema. En Sanford, Florida, el sereno George Zimmerman, vigilando un vecindario cerrado, paró al joven adolescente negro Trayvon Martin, que paseaba en la noche encapuchado.

 

El sereno reportó a la policía y siguió los pasos del joven. Trayvon decidió agredirle y lo hizo de tal forma que le rompió la nariz y golpeó su cabeza contra la cera abriéndole una brecha. Entrado en pánico, el sereno sacó su pistola y mató al adolescente. El sereno reportó en la estación de policía, le dejaron libre. La autopsia indicó que Trayvon había fumado marihuana. Pero la administración de Obama invocó racismo, posible violación de derechos civiles y los procuradores de Florida se vieron obligados a enjuiciarlo. Después de un largo y sensacional juicio, Zimmerman salió exonerado, aunque recibió numerosas amenazas de muerte y tuvo que mudarse.

 

Después vino el incidente de Ferguson, cerca de St. Louis donde otro negro, Michael Brown, fue tiroteado por el policía Darren Wilson. Michael robó unos tabacos en una tiendita. Vino Darren en un automóvil y ve a Michael actuando de forma extraña. Brown, un tiarrón, se enfrenta con el policía e intenta quitarle la pistola. Sale un disparo dentro del automóvil en el forcejeo. Brown se escapa. Sale el policía y le da el alto. Brown se vuelve amenazante y el policía dispara matándolo. Testigos negros del barrio admitieron que fue así, mientras que los victimistas crearon otra narrativa: brutalidad policial. “Tengo las manos arriba. No dispare”. El departamento de Justicia y el Fiscal General, que no debe tener jurisdición a no ser que sea un crimen federal, buscó con tres autopsias e investigaciones del FBI la posibilidad de violación de derechos civiles para llegar a la conclusión inicial. El policía fue exonerado. Ver artículo

 

http://www.stltoday.com/news/local/crime-and-courts/justice-department-finds-that-ferguson-officer-did-not-violate-michael/article_06cfab32-5fb1-59dc-bf47-5711ae36cd8a.html. Eventualmente, por la situación local, el policía tuvo que dimitir y no sabemos dónde vive.

 

Y este fue el comienzo de una campaña anti-policía larga, así como el motivo del surgimiento de “Black Lives Matter” (“La Vida de los Negros Importa”) que aparece en muchas manifestaciones, pero sólo cuando un blanco mata a un negro. No importa si hay justificación. Y no pasa nada en el 95% de los casos, en los que los negros matan otros negros.Pude observar también que esto dio justificación a los medios españoles para pregonar la brutalidad de los policías de EEUU. Creo que deberían reportar también lo que piensa la otra mitad de EEUU, a no ser que piensen como Hillary Clinton, que somos unos “deplorables”.

 

El director de un grupo de policías concluye que Obama les declaró la guerra.

 

https://www.politico.com/story/2016/07/obama-war-on-cops-police-advocacy-group-225291

 

Viendo el incremento en asesinatos, no les falta razón y el que sufre es el pueblo.

 

Se puede asegurar con seguridad que Barack Obama llevó al Partido Demócrata a una radicalización superior y creó el “Profundo Estado”,politizando enormemente las entidades gubernamentales, que hasta hace nueve años eran independientes. Hacienda y el FBI han sufrido escándalos y continuarán apareciendo. Y lo que los grandes medios nos han demostrado es que ahora solamente uno uno de cada cuatro les cree. En menos de una semana, la CNN, The Washington Post y ABC han pedido disculpas por “errores” y castigado a varios reporteros. ¡Ya era hora!

Anuncios

¿Babeas cuando duermes? Entonces eres muy afortunado y a continuación te explicamos por qué

https://www.findoutmag.net/babeas-cuando-duermes-afortunado-continuacion-te-explicamos/

Dormir es de los placeres que todos amamos y lo mejor no tenemos que pagar por ello. Que delicia es poder estar todo el día en cama y dormir las horas que nos plazca, pero no siempre es una tarea que podemos hacer tan fácilmente.

¿Te ha pasado que al acostarte no has podido dormir nada? Al levantarte te sientes cansado, agotado y de mal humor, es lógico no has descansado bien y debes iniciar una nueva jornada con muy poca energía, así no se puede rendir eficazmente en nada.

O probablemente al levantarte en la mañana ¿has notado que has babeado durante la noche? Pues déjame decirte que estás dentro de un grupo predilecto de personas, que pueden descansar plácidamente y la evidencia de todo esto es, el babear.

Aunque se vea mal o no se vea muy bien, esta acción nos indica que estamos durmiendo bien y descansando positivamente. ¿Que increíble verdad?

Son varias fases que tiene el sueño y la duración de ellas es casi la misma. La fase REM o movimiento ocular rápido, es la fase durante la cual el cuerpo entra en una etapa del sueño profundo y es ahí donde experimentamos el verdadero descanso reparador.

– Advertisement –

Por lo tanto ya no tienes que preocuparte cuando babeas en la noche o cuando duermes, esto significa que no tienes problemas en los procesos del sueño, que no tienes ni trastornos ni interrupciones durante esta jornada y que tu cuentas con un gran beneficio del cual carecen muchos. Dormir y descansar, un dúo fundamental para tu buen vivir.

Preocúpate cuando no babees, esto significa que tus hábitos de sueños no son los más adecuados y que no se están recuperando tus neuronas como debe ser.

Es importante que comprendas que el dormir bien y lograr un descanso adecuado contribuye con nuestro normal desarrollo, así que si has notado que tu dormir no te favorece en nada y crees que te está representando problemas es oportuno acudir al médico y que él te indique que tratamiento seguir.

Tu salud es importante y no la debes descuidar, a partir de hoy a dormir como debe ser.

¿De dónde viene el agua de los océanos de la Tierra?

http://danielmarin.naukas.com/2017/08/29/mision-proteus-una-sonda-para-averiguar-el-origen-del-agua-de-los-oceanos-de-la-tierra/

¿De dónde viene el agua que forma los océanos de nuestro planeta y sin la cual no podría existir ninguna forma de vida conocida? Los científicos llevan décadas intentando responder a esta pregunta, pero sin éxito por el momento. El agua ocupa dos tercios de la superficie de la Tierra y sin embargo es increíblemente escasa con respecto a la masa total del planeta. No sabemos exactamente por qué, pero es posible que el hidrosfera original creada a partir de los planetesimales que formaron nuestro planeta no sobreviviese las violentas y numerosas colisiones con otros cuerpos durante el nacimiento del sistema solar. Según esta teoría el agua actual habría llegado un poco más tarde dentro de cuerpos menores que chocaron contra la Tierra después. Sin embargo, este agua tuvo que venir a bordo de cuerpos que se formaron más allá de la ‘línea de nieve’, es decir, la distancia a partir de la cual el hielo es estable y no se sublima con el calor del Sol (y que actualmente está situada a 2,7 unidades astronómicas, o sea, en mitad del cinturón principal de asteroides).

asa
El volumen del agua de la Tierra es pequeño comparado con nuestro planeta (NASA).

Durante mucho tiempo se pensó que los cometas eran los candidatos ideales para explicar el origen del agua en la Tierra: contienen hielo de agua en abundancia, son muy numerosos y sus órbitas elípticas cruzan en ocasiones el sistema solar interior, por lo que siempre existe la posibilidad de que acaben chocando con la Tierra. La hipótesis es interesante, ¿pero cómo podemos validarla? Pues comparando la proporción de deuterio con respecto al hidrógeno normal que hay en las moléculas de agua de los cometas. Todo el agua de nuestro planeta tiene una cantidad media de deuterio que es distinta a la de otros planetas donde hemos podido medirla, como es el caso de los planetas gigantes del sistema solar.

Medir esta proporción a distancia con precisión es complicado, pero por suerte muchos cometas se caracterizan por dejar atrás una o varias colas de polvo y gases cuando están cerca del Sol, lo que facilita el estudio de su composición. Cuando comenzaron las mediciones de cometas de periodo largo o aquellos procedentes de la nube de Oort los científicos se quedaron asombrados al comprobar que, al contrario de lo que predecía la teoría, la proporción de deuterio en estos cuerpos era distinta —de hecho mayor— que la del agua de la Tierra. Las sondas que estudiaron in situ el cometa Halley en 1986 también comprobaron esta diferencia. ¿Qué estaba pasando?

Había que admitir la posibilidad de que los cometas no fueran el origen del agua terrestre. Pero antes de precipitarse conviene recordar que no todos los cometas son iguales. Puede que los cometas de periodo largo, los más lejanos, no trajesen el agua a la Tierra, pero quizás estaban buscando en el lugar equivocado. Los investigadores pusieron sus esperanzas en los cometas de periodo corto, también conocidos como ‘familia de Júpiter’ debido a que el gravedad del planeta gigante ha sido la causante de que sus órbitas no se alejen demasiado del Sol. Cuando la sonda Deep Impact visitó el cometa de periodo corto 103P/Hartley 2 en 2010 pudo comprobar que, efectivamente, la proporción de deuterio era muy parecida a la terrestre. ¿Asunto zanjado? No tan pronto.

asas
El cometa 67P en plena actividad (ESA/Rosetta/MPS-OSIRIS).

El cometa de periodo corto más estudiado hasta el momento ha sido el 67P/Churyumov-Gerasimenko, gracias a la sonda europea Rosetta. Uno de los principales objetivos de Rosetta era medir la proporción deuterio del 67P y, para sorpresa de todos, resultó ser muy diferente a la terrestre. Había que seguir buscando. El foco pasó entonces a los asteroides. Aunque la mayoría de gente puede pensar que se trata de simples rocas sin una gota de agua, hay todo un espectro de diferentes tipos de asteroides. Es cierto que en un extremo tenemos asteroides formados principalmente por roca y metales, pero en el otro extremo están los asteroides carbonáceos. Estos cuerpos no tienen depósitos de hielo como los cometas, pero sí que poseen bastante agua incrustada dentro de sus minerales y siempre se ha sospechado que pudieron aportar agua durante la formación de la Tierra. El problema es que la proporción de agua en estos asteroides es muy pequeña comparada con la que presntan los cometas, así que la Tierra tuvo que recibir muchos más impactos de asteroides que de cometas para adquirir sus flamantes océanos. ¿Eran los asteroides un callejón sin salida?

Deuterium-to-hydrogen_in_the_Solar_System
Proporción de deuterio en distintos cuerpos del sistema solar (ESA).

La esperanza para resolver el misterio del agua de la Tierra apareció de improviso en 2002 cuando se volvió a detectar actividad en el cometa de periodo corto 133P/Elst-Pizarro. Pero el 133P no era un cometa de periodo corto más. Estaba situado en medio del cinturón de asteroides y, lógicamente, su órbita era idéntica a la del resto de asteroides. De hecho, también se le asignó la denominación de asteroide (7968 Elst-Pizarro). La frontera entre cometas y asteroides siempre había sido borrosa (recordemos que no existe una definición formal de cada cuerpo), especialmente desde el descubrimiento del comportamiento cometario de 2060 Quirón, pero el cometa Elst-Pizarro simplemente pulverizó los límites de las categorías.

Elst-Pizarro fue el primer ejemplar identificado de lo que ahora conocemos como ‘cometas del cinturón principal’ o MBC (Main Belt Comets), de los que por el momento apenas se han identificado una docena de miembros, pero se sospecha que deben ser muchísimos más. Se trata de cometas ‘gastados’ por estar tan cerca del Sol de forma continua y, por tanto, tienen poco hielo cerca de la superficie, así que su actividad durante el paso por el perihelio es mínima. Otros permanecen ‘dormidos’ hasta que algún impacto con otro cuerpo revela su auténtica naturaleza. Aunque tienen poco hielo, en cualquier caso es mucha más agua que la que poseen los asteroides de tipo carbonáceo, que no son capaces de desarrollar coma y cola como estos cometas. Para ser más específicos, los cometas del cinturón principal, también denominados ‘asteroides activos’, tendrían un 20% de su masa en agua, mientras que los asteroides llegarían como mucho al 5%. Sea como sea, gracias a sus órbitas más próximas estos cometas habrían chocado contra la Tierra con mucha mayor facilidad que los cometas ‘tradicionales’, así que son los candidatos perfectos para explicar cómo se formaron nuestros océanos.

Comet 133P/Elst-Pizarro NTT, ESO La Silla, 3 September 2013
El cometa 133P/Elst-Pizarro visto por el NTT de La Silla el de 3 septiembre de 2013 (ESO).

¿Pero cómo han llegado estos cometas al cinturón principal de asteroides?¿Nacieron allí o se han trasladado hasta sus órbitas actuales? Hasta hace unas décadas la mera existencia de estos cuerpos habría sido considerada como absurda, pero hoy sabemos que Júpiter y Saturno se movieron durante la formación del sistema solar —primero hacia el Sol, luego en sentido contrario— y en el proceso ’empujaron’ hacia el sistema solar interior cuerpos formados a mayor distancia y con un contenido de volátiles —especialmente hielo de agua— más elevado. ¿Fin del misterio? No tan pronto. Siguen existiendo muchas incógnitas con respecto a los cometas del cinturón principal. ¿Dónde se formaron realmente?¿Hasta qué punto la gravedad de Júpiter ha modificado sus órbitas? Y, especialmente, ¿fueron la fuente principal del agua de nuestro planeta?

sas
Proyecto de sonda Proteus de la NASA para estudiar el cometa-asteroide Read (NASA).

La única forma de saberlo es estudiando estos cuerpos de cerca mediante una sonda espacial. Actualmente hay dos proyectos de sondas para analizar los cometas del cinturón principal. El primero es Proteus, de la NASA. Se trata de una sonda con propulsión iónica no muy diferente de la sonda Dawn que ha visitado Vesta y Ceres que tiene como objetivo estudiar en detalle el cometa del cinturón principal 238P/Read. La misión debía despegar originalmente en 2021 y llegaría al cometa-asteroide Read en noviembre de 2027. Permanecería estudiando este cuerpo hasta abril de 2028 para estudiar su paso por el perihelio durante cinco meses y analizar de cerca el incremento de actividad (que obviamente sería mucho menos espectacular que la que vio Rosetta en el 67P). La elección del cometa 238P Read se debe a que así la sonda podría sobrevolar también el asteroide 24 Themis en octubre de 2025, ya que se ha sugerido que el cometa Read nació a partir de Themis. De paso, Proteus soltaría el cubesat Polygonos para estudiar Themis más de cerca.

Proteus iría equipada con dos cámaras redundantes similares a las de Dawn y sobrevolaría el cometa Read desde unos cien kilómetros hasta solo cuatro kilómetros, alcanzando una resolución máxima de treinta centímetros. No obstante el instrumento principal sería el espectrómetro de masas MASPEX para analizar directamente la coma de Read. MASPEX ayudaría a averiguar dónde se formó el cometa y, por supuesto, la proporción de deuterio. Proteus, cuyo concepto inicial se remonta a la pasada década, no fue seleccionada en 2015 como una de las propuestas del programa Discovery de sondas de bajo coste, pero sus creadores siguen empeñados en sacarla adelante, aunque evidentemente ya no podrá despegar en 2021.

asas
Proyecto de sonda europea Castalia para estudiar el cometa 133P (ESA).

El otro proyecto es Castalia, una sonda para la quinta misión de tamaño medio (M5) de la agencia espacial europea (ESA). Probablemente el año que viene sabremos si Castalia está o no entre las propuestas finalistas para la misión M5, pero en todo caso el lanzamiento no tendría lugar hasta 2029. El objetivo de Castalia es el cometa 133P/Elst-Pizarro, aunque el 238P/Read también es el objetivo alternativo. Al igual que Proteus, la misión de Castalia duraría unos seis años en total y pasaría seis meses observando el cometa a una distancia de veinte kilómetros, aunque se acercaría hasta unos cinco kilómetros los últimos cuatro días de la misión principal. La sonda tendría una masa en seco de 1400 kg (incluyendo 70 kg de instrumentos científicos) y también usaría propulsión solar eléctrica.

Gracias a misiones como Proteus y Castalia, además de las proporcionadas por los telescopios terrestres, es posible que estemos cerca de conocer el origen del agua que forma nuestros cuerpos y que bebemos todos los días. Las malas noticias son que todavía debemos esperar unos años para brindar por la resolución de este misterio… con un vaso de agua, por supuesto.

Referencias:

¡Pues claro que la religión es culpable! (mensaje a los buenrollistas)

https://www.meneame.net/story/pues-claro-religion-culpable-mensaje-buenrollistas

Por los artículos, tweets y demás mensajes que uno lee y escucha estos días, pareciera que solo hay dos tipos de personas: por un lado, quienes tratan de demostrar que el terrorismo islamista nada tiene que ver con el islamismo, religión de paz; y por otro, quienes tienen claro que el Islam es el único culpable de toda esta mierda, y con el Islam, cualquier musulmán, pues confunden esa religión con todas las personas de esa religión. Ambos grupos de personas no son tan diferentes entre sí: para todos, la religión (así, en abstracto) es inocente de todo cargo. Pues no, no lo es. En absoluto. Y no solo es culpable, sino tan poderosa que ha conseguido unirles en su defensa.

Los primeros creen apoyar la interculturalidad, pero solo fomentan la multiculturalidad panecuménica (aceptaré tus gilipolleces inexistentes mientras tú respetes las mías, y estaremos juntos pero no revueltos, incluso si tus tradiciones son más machistas que las de Pérez Reverte). Los segundos, sin embargo, preferirían muros electrificados que mantuviesen sus países impolutos de musulmanes. Alguno de ellos hasta fantasea con un holocausto que los exterminase de golpe; de día parecen tipos ejemplares, de noche tuitean en torno a genocidios como quien habla del último partido de fútbol.

Entre los primeros encontraréis a votantes del PSOE, de Podemos y de IU; entre los segundos, del PP, Ciudadanos y Vox. Al final todos acaban poniendo medallitas a las vírgenes de turno y pactando con los saudíes si hace falta, su hipocresía e incoherencia se lo permite. Lo hacen por convencimiento, o por no buscarse líos en un país tan lleno de beatos y falsos beatos.

A unos los reconocerás por su buenrollismo, loable a priori, pero muy decepcionante cuando no sabe identificar al verdadero enemigo de la razón, cuando invita a sus filas a papas antaño aliados de Videlas. A otros se les ve de lejos por su racismo y xenofobia, y por sus banderitas con águilas en el perfil, cruzados del siglo XXI a golpe de click, isabeles san sebastianes de la vida.

Los primeros aspiran al relativismo cultural, y terminan con cacaos mentales tremendos, tratando de ser comprensivos con los burkas y demás bestialidades que jamás permitirían en terreno propio, y convierten su relativismo en hipócrita condescendencia primermundista. Los segundos no ocultan sentirse directamente como seres superiores, como cultura y hasta como raza, pero en pos de mantener el orden establecido habrían empuñado sus fusiles en contra de la Revolución Francesa que luego enarbolan con más hipocresía aún.

Y así, decía yo al principio, ni unos ni otros atacan la religión en sí.

Los primeros aceptan cualquier tipo de religión, pero primero ha de llevar el sello puesto por ellos mismos de “moderada” (si no, no son religiones de verdad, dicen); los segundos, aceptan a priori cualquiera que no sea la islámica, pues solo la islámica tiene algo que les repugna que no parece que tengan las demás, por más Breiviks que se les cite una y otra vez.

No tengo nada que decirles a estos últimos, totalitaristas disfrazados a menudo de demócratas, pues todo lo que les diga será perder el tiempo.

Pero con los primeros tengo una esperanza, así que ahí va un mensaje embotellado:

MENSAJE A LOS BUENROLLISTAS

¿Religiones moderadas? ¿Se puede creer con moderación, como estar embarazada solo un poco? No. Pero le basta a sus defensores con tomar de los libros sagrados lo único que les parece bonito; la sangre, el machismo, la homofobia y el racismo pasarán a ser inocentes metáforas o pecadillos de la Edad de Bronce o de la Edad Media, según toque. No,no sois igual de vehementes cuando se sostienen cuestiones científicas con la misma precisión que en la Ilíada, pero bueno, qué le vamos a hacer. De hecho, hasta algunos hay entre vosotros capaces de crear piruetas retóricas de tal calado que hasta logran convencer a otros de que ciencia y religión no son incompatibles.

El problema de estas religiones a la carta es que son como virus latentes que se agazapan sin parecer nocivos pero que tarde o temprano terminan siendo enfermedades peores aún; solo son moderadas porque las hemos domesticado, no olvidemos que ninguna de las mayoritarias nació así. Además, las “moderadas” parecer a las “extremistas” menos “extremistas” de lo que son en realidad; en el fondo, las “moderadas” parapetan a las “extremistas”.

Las religiones “no moderadas”, las llamadas “extremistas”, parten ya desde una serie de creencias compartidas con las de los moderados. Añaden otras nuevas, sí, se muestran muy poco amables con el resto de la humanidad, desde luego; son más peligrosas, no cabe duda. Pero desde el punto de vista científico están igual de equivocadas que las moderadas que tanto defendéis desde la religiosidad o incluso desde el ateísmo más light. O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.

Y uno suele pasarse al extremismo desde una posición supuestamente moderada, no desde el ateísmo. O bien mama el extremismo desde el principio, claro, pero partiendo también del mismo lavado de cerebro juvenil que te hace creer que existe un más allá. En un caso se te induce a la paz, decís; en otros, a odiar y matar, está claro. Pero solo partiendo desde un axioma absurdo pero intocable se puede mantener otro más absurdo por destructivo aún, pero no más absurdo por menos real y tangible.

Claro que hay contextos socieconómicos y geopolíticos de por medio, y desde luego que son coyunturales, algo que los imbéciles racistas y xenófobos no son capaces de entender. Y por tanto, la religión no es el único factor culpable en todo esto. Aunque puede que sea el último y el más importante cuando alguien está dispuesto a acabar con la vida de otros y con la propia tras el convencimiento religioso, y diré religioso con todo el desprecio, de que existe un más allá liberador que pondrá las cosas en su sitio, y más acá también.

Ya lo han dicho de una u otra forma Sagan, Dawkins, Hitchens, Onfray y cualquier defensor del ateísmo no light: joder, dejad que la libertad cognoscitiva de un chaval crezca libre de todo eso, y cuando se haga adulto ya quien quiera que les cuente milongas de serpientes que hablan o de caballos que vuelan hasta el cielo. Será raro, pero si adultos se las creen, pues genial. Cuando constatamos que no se hace eso y seguimos permitiendo que les laven el cerebro es porque interesa perpetuar la maldita religión, culpable de tanta mierda, que no solo del terrorismo.

Creer en un más allá, algo compartido por “moderados” y por “extremistas”, implica que te comportes en el más acá de una forma determinada, y ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable. Que unos decidan interpretar que su dios inexistente les invita a poner flores mientras que el dios inexistente de los otros les invita a matar no es desde luego un asunto baladí, sobre todo para quienes acaban atropellados por furgonetas llenas de odio e imbecilidad.

Pero no olvidemos que los “extremistas” no existirían sin los “moderados”, y que también hay que combatir la imbecilidad “moderada” para cercar a la “extremada”, y para no minimizarla al compararse con la “moderada”, que no con el sano ateísmo. Que no deja de tener gracia que unos le digan a los otros que su interpretación de las escrituras es la equivocada, y que entrar en ese juego es legitimar el de los “extremistas”. No hay lugar aquí para debates teológicos, que toda teología es ilógica per se.

Por eso, y por más que me contéis que no lo hacen tanto como las “radicales”, servidor no respetará nunca ninguna comunidad religiosa que se acerque a los niños para lavarles el cerebro y meterles miedo, culpa, psedomoral, supersticiones y déficits científicos para toda su vida. Esas serían las únicas religiones merecedoras de dárselas de laicas, interculturales y, si os empeñáis, “moderadas”. Pero de momento, con “moderadas” os estáis refiriendo a religiones que no hacen eso tanto como las extremistas, pero que sí que lo hacen. Quizás no tanto, pero sí bastante.

Dejad pues ya lo de “Extremistas no, moderados sí”; o su equivalente “los musulmanes no son todos así”. Lo de “vascos sí, ETA no” parecía un halago a los vascos, pero en realidad era un desprecio velado: le daba alas a la presuposición xenófoba de que todos los vascos eran potencialmente terroristas. Ahora esto es ya de proporciones milmillonarias en número de habitantes, y más cuando los incultos meten en el saco a todos los árabes, no necesariamente musulmanes, insistiendo en que les dirán “moros”, hasta a los indonesios, que aunque hoy suene despreciativo la palabra, en época de Santiago el Matamoros no era así.

Y dejemos de ser tan ingenuos como para pensar que un atentado religioso no tiene nada que ver con la religión. Si queréis ser bienintencionados, ataquemos al verdadero enemigo de la razón.

La hipócrita moda de viajar

Es un artículo del 2006 pero plenamente vigente.

http://discursiones2.blogspot.com.es/2006/10/la-fingida-y-falsa-moda-de-viajar.html

Viajar. Se ha convertido en un obsesión en sí misma para nuestra generación. Encerrados en asfixiantes horarios laborales que limitan el tiempo de ocio casi a la nada de lunes a viernes durante once meses al año, nuestra generación, la mileurista, descubrió pronto que había algo que nuestros padres jamás habían podido hacer y que los avances tecnológicos, la desaparición de la fronteras en Europa y el abaratamiento de los viajes internacionales y nacionales permitían realizar ocasionalmente con una rentabilidad personal y social muy importante. Convirtió el viajar en un signo de estatus, de relevancia entre amigos y familia. Mediante mecanismos aprendidos en sus años universitarios, estos jóvenes están avezados en la caza de las mejores y más baratas ofertas de vuelos y viajes, desligadas muchas veces de las agencias de viajes y con un coste económico que sin ser bajo, es rentable desde el punto de vista de la importancia que se otorga al hecho de escapar de la rutina durante unos días. Escapar… Sólo esa idea debería hacernos reflexionar sobre lo gris y monótona que resulta la vida diaria para tantos jóvenes que hace muy poco planeaban ambiciosos conseguir unas vidas completamente diferentes a las de sus padres, emocionalmente más ricas y laboralmente más emocionantes. Y a los que al final sólo les queda escapar.

Los mileuristas (escribiré un post próximamente sobre ellos (nosotros), cuando termine la lectura del libro de Espido Freire que los (nos) retrata) ansían esfumarse, escabullirse de sus obligaciones diarias, pero se han acostumbrado a que todo lo que realizan tenga y deba tener un valor añadido (algo grabado con fuego en nuestra conciencia capitalista). Viajar no sólo aporta la posibilidad de disfrutar de otros entornos y experiencias diferentes, sino que introduce nuevas variables en las conductas y relaciones sociales intrínsecamente relacionadas con el acto de viajar, pero fuera por completo de su ámbito inmediato. Viajar no es sólo viajar. Viajar es también tener la posibilidad posterior de contarlo. De hecho ya muchos sólo parecen viajar para eso, para contarlo. A este hecho les ha ayudado otra de las obsesiones de nuestra generación, que además han extendido a sus mayores y a sus hermanos pequeños. Se trata por supuesto del gusto por todo tipo de artefactos tecnológicos de última generación Gracias a ellos pueden registrar cada momento de sus emocionantes, extraordinarios y sorprendentes desplazamientos. Cada vez en busca de destinos más exóticos con los que poder impresionar (e impresionarse). Desde hace unos años hemos pasado de aquellos amigos, aficionados a la fotografía, que se tiraban horas para hacer un instantánea que consideraban mágica y especial, o de los miembros de la familia que eran los encargados (por tener cierto gusto e interés) de realizar las fotografías de los eventos familiares y que poseían cámaras tradicionales con un número limitado de fotos que tirar (principalmente por la pasta que costaban los revelados), a que cada miembro de la familia y cada miembro de un grupo de amigos tenga un cámara de fotos digital con la que hacer cientos de fotos (literal) en un fin de semana cualquiera de turismo. Todos ellos con una dedicación y un fervor que para sí hubiera deseado hasta el mismísimo Robert Capa. El asunto empeora con las cámaras de vídeo. La gente ya se perfecciona. Yo he sido testigo en la Casa-museo de César Manrique, en Lanzarote de cómo un tipo grababa en vídeo cada obra de la casa del artista (le daba igual que fuera un urinario o la piscina) mientras comentaba la jugada al micrófono del artefacto y hacía chistecitos idiotas con la intención (seguro) de luego atormentar a sus conocidos con las hermosas e impactantes imágenes de sus vacaciones. Mientas esto sucedía su hija realizaba fotos por doquier con su cámara digital, importándole un carajo lo que fotografiaba y su mujer retransmitía en directo a su hermana, a través del móvil, gritando por supuesto, la belleza de los maravillosos paisajes lunares que esa isla proporciona Al escucharla entraban ganas de cometer un crimen basado en objetivos criterios estéticos.

Porque al final lo que permanece es esa actitud: se trata de viajar siempre que uno pueda, irse a dónde sea. Quedarse en casa es de tontos, de pobres. Sólo se queda uno en casa si no puede evitarlo. Da igual si existe motivación de algún tipo para ese viaje, si hay algo de real interés salvo el del mismo hecho de viajar. Y por supuesto después, contarlo a la vuelta. Mediante imágenes. Cientos a ser posible. Además, no hay que ser muy listo para saber que existen pocos genios o artesanos cualificados en cualquier arte en general. Es decir, lo de menos es la calidad de lo que muestres sino que lo muestres muchas veces, desde muchos ángulos distintos, muchas poses, muchas risas, muchas puestas de sol que fueron maravillosas pero que en imagen sólo son anodinas, muchos edificios y monumentos que descontextualizados carecen de toda importancia y presencia. Muchas veces muchas mismas cosas. Pero da igual. Algunas veces, pocas, encuentras una fotografía maravillosa, o simpática, o impactante entre toda la morralla que te enseñan, pero hay que tener una constancia y una paciencia infinita para esperarla y apreciarla. A veces cuando llega esa joya, el sentido de la vista y de la estética está ya tan colapsado que ni siquiera tiene fuerza para valorarla. ¿Por qué esa necesidad de vivir a través de lo que cuentas a los demás? No me vale la excusa de que se quiere compartir lo vivido. Es mentira. Es una falacia para mentes idiotas. ¿Nos estamos transformando en unos replicantes humanos capaces sólo de sentir a través de las imágenes?

Siempre ha existido gente con ímpetu viajero. Con un ansia descomunal de descubrir y sentir la realidad de otros lugares, de apoderarse de sensaciones y costumbres diferentes, de conocer parajes y paisajes singulares. Yo creo que todos poseemos algo de ese ímpetu en mayor o menor medida. A todos no gusta salir de nuestro entorno habitual y plantarnos en lugares diferentes. Descubrir la belleza de otras ciudades o sentir el aire fresco en una montaña perdida. Pero lo que no me creo es esta avalancha de Admunsens y Scotts urbanitas. Me parece un tara más de esta sociedad nuestra que nos obliga a sublimar nuestros problemas reales con dosis de imbecilidades varias, que tomamos dóciles y gustosos porque somos incapaces de decidir con madurez y criterio cuáles son nuestras preferencias, nuestras prioridades y nuestros hobbies, más allá de lo que la masa impone que es la moda.

Desde que hace unos meses Carol anunció que en navidades iría a Australia para visitar a su amiga Elena, y que yo había decidido que no iba a ir con ella he experimentado con cierta sorna el grado de tontería que se ha generado entre todos en torno al tema de los viajes, la relevancia que ha cobrado y el tótem en el que se ha convertido entre la gente de nuestra edad. Obviando comentarios de familiares y amigos muy cercanos cuya lógica confianza les permite soltarme lo que les de la gana desde el cariño y la amistad, lo cierto es que todas las personas que por un motivo u otro se han enterado de la situación que se planteaba han reaccionado de la misma forma (eliminando los malévolos que han visto en ello algún problema oculto en nuestra relación): “¿Tú no vas? ¿Por qué? ¡Qué tonto!… Anda que si yo pudiera…” Con dos cojones. Da igual que yo, educado, les respondiera que me parecían muchas horas de avión, que significaba utilizar todas las vacaciones de navidad, que en este momento por circunstancias personales me parecía que era un viaje demasiado lejos y demasiado largo para afrontarlo. También que a mí Australia tampoco me llamaba mucho… Da igual, el gesto de sorpresa en la cara no se les iba. A viajar no se renuncia. Definitivamente yo era un gilipollas. Viajar (y encima a un lugar exótico como ése) significa demasiado emocionalmente en nuestra perdida generación para desperdiciar un cartucho de elefante como éste. Yo hasta ahora tras las pertinentes explicaciones me callo y cambio de asunto. Lo que pienso realmente lo estoy exponiendo aquí por primera vez. Vamos a ver: ¿Por qué cojones tengo que ir yo a Australia? ¿En mi trayectoria vital ese país significa algo que compense y dé sentido a ese desplazamiento? A Australia sólo me liga el factor humano. El enorme placer que supondría volver a ver a Elena. El gustazo que significaría tomarme unos whiskies con ella y Rhyall. Charlar con ellos. Pero nada relacionado con esa zona del mundo. En mi vida, antes o después de conocer a Carol, nunca me habría planteado viajar allá. Entonces: ¿Por qué tengo que ir? ¿Por ese motivo? Bueno, pero es que por ese motivo debería viajar antes a Francia a ver a mi hermano Migue, o podría irme a Colorado a tomarme otro copazo con Juanma. ¿Porque una oportunidad así no se puede desperdiciar? Como que oportunidad. Un viaje como ése cuesta 1500 euros del ala. Allá aquél al que le parezca poco. Para mí desde luego que todavía no he cobrado mi primera nómina es un pasta, pero a todos los lúcidos que me miran con cara de pasmarote cuando les digo que no voy les invito que retiren ese dinero de sus cartillas y disfruten de ese viaje inaplazable. ¿Qué podría conocer un sitio completamente diferente? Pues lo siento señores, a mí me gusta viajar pero ese ímpetu tan marcado no lo tengo. No me voy a marcar cada año un viaje de este tipo y la verdad es que si lo racionalizo, por cuestiones personales, literarias sentimentales y culturales preferiría afrontar un viaje a la Patagonia argentina o un recorrido de meses por toda Latinoamérica. Que está claro. Que me cuesta bastante viajar lejos. Punto. Que es un viaje muy largo. Punto. Que es un pena no ver a Elena. Sí. Pero seguro que ella disfruta con la presencia de su amiga y yo, mientras, me tomaré muchos whiskies con mis hermanos en Sevilla. Y qué le vamos a hacer, lo siento, seré feliz y me lo pasaré muy bien. A pesar de no haber viajado a las antípodas. A pesar de no poder contar nada a la vuelta.